이권 거래’라 몰아간 기사, 진실은 배은망덕한 군수의 정치술수 > 오피니언

김동욱의 하동 인사이트 혁신을 향한 목소리

이권 거래’라 몰아간 기사, 진실은 배은망덕한 군수의 정치술수

군정을 견제하면 ‘매도’가 돌아온다

지역 모 신문이 내놓은 최근 기사는 언론 보도의 외피를 쓴 정치적 선동문에 불과했다. 해당 기사는 특정 의원을 ‘ 군정에 개입한 정치인’, ‘이권을 거래한 의원’으로 몰아붙 였다. 그러나 이는 사실이 아니라 권력자를 견제하는 의 회를 흠집 내려는 의도적 프레임에 지나지 않는다. 무엇 보다 언론이라면 반드시 지켜야 할 기본, 반론권 보장조 차 존재하지 않았다. 기사 어디에도 해당 의원의 입장은 단 한 줄도 실리지 않았다. 기자는 그를 찾아가 사실 관 계를 묻지 않았고, 전화 한 통조차 걸지 않았다. 이는 명 백한 언론 윤리 위반이다.

언론의 존재 이유는 권력을 감시하는 데 있다. 그러나 이 번 보도는 권력의 비호자 역할을 자처했다. 군민의 눈을 밝혀야 할 언론이 오히려 눈을 가리고 귀를 막았다. 이 것이 과연 언론인가. 진실을 가리려는 가짜 프레임일 뿐 이다.

필자는 이 문제를 확인하기 위해 직접 해당 의원을 찾아 대화를 나눴다. 언론이 닫아버린 문을 열고, 차단된 목소 리를 듣고자 한 것이다. 그 대화 속에서 드러난 진실은 기 사와는 정반대였다. 기사가 내세운 문자 메시지 내용에 대한 해석은 모두 맥락이 잘려 나가거나 의도적으로 왜 곡된 채였다. 협조와 공정의 기록이, 언론의 손에 의해 뒷 거래의 흔적으로 바뀌었다. 군민을 기만하는 왜곡이자, 의회를 무너뜨리려는 흑색선전이었다.

더 심각한 문제는 하동신문이 보도에 사용한 파란색 문 자 그림이다. 얼핏 보면 실제 문자 캡처처럼 꾸며져 있지 만, 실상은 없는 사실을 지어내고, 있는 사실은 표현을 비 틀어놓은 조작물이다. 보내지도 않은 문장이 멋대로 끼 워 넣어졌고, 실제 발신된 메시지는 의미가 달라지도록 의도적으로 표현을 바꾸어 놓았다. 독자가 본문을 읽기 전부터 특정 방향으로 해석하도록 유도하는 전형적 날조 였다. 존재하지 않는 텍스트를 만들어 넣고, 존재한 문구 는 제목과 어휘를 바꿔 의미를 뒤틀었다. 실로 지록위마( 指鹿爲馬), 곡필아세(曲筆阿世)가 따로 없다.

“사실을 왜곡하는 자는 역사의 법정에서 반드시 심판을 받는다.” 이 말은 단순한 도덕적 경구가 아니다. 민주주 의 사회에서 언론의 책임을 일깨우는 냉엄한 경고다.

조작된 그림, 날조된 문장 ― 여섯 줄의 함정

문제의 그림은 언뜻 보면 실제 문자 대화를 캡처해 요약 한 듯 보인다. 그러나 당사자의 증언과 제시된 자료를 대 조해 보면, 그 안에 담긴 문장은 사실과 크게 달랐다. 실 제로 발신된 메시지는 1번, 2번, 6번의 취지에 해당하는 몇 줄뿐이었다. 5번 항목 역시 의원이 먼저 요청한 것이 아니라, 군수 측에서 “추천할만한 아는 철거업체가 있느 냐”는 문의에 명함을 첨부한 문자를 건네준 것이 전부였 다. 반면 3번과 4번은 문자로 주고받은 사실조차 없는 내 용이었으며, 1번에 붙은 ‘의원 관리’라는 제목 또한 해당 의원이 쓴 적 없는 단어였다.

즉, 단순히 한두 구절이 잘못된 것이 아니라 여섯 줄 전체 가 표현과 배열, 핵심 동사까지 교묘히 바뀌어 있었다. 원 래 “함께 설득하자”, “공정하게 배분하라”라는 협조와 원 칙의 언어가 그림 속에서 “관리”, “배려 요청” 같은 거래 와 청탁의 언어로 둔갑해 있었다. 있는 말을 없던 것처럼, 없던 말을 있던 것처럼 만든 것이다. 결국 해당 그림은 문 자 내용이 아니라, 특정한 이야기를 만들어내기 위해 처 음부터 다시 작성된 허구의 문서에 가까웠다.

이런 방식의 조작은 독자를 속이기에 매우 효과적이다. 번호를 달아 줄 세우고, 단정적인 표현을 붙여 놓으면, 얼 핏 보기에 실제 지시문이나 거래 장부처럼 보이기 때문이다. 그러나 정작 중요한 맥락―문자가 오간 시점, 상대 방이 누구였는지, 어떤 상황에서 나온 말인지, 이후 실제 로 어떻게 처리되었는지―은 모두 지워져 있다. 그 자리 는 비워둔 채, 대신 ‘이권 거래’라는 낙인이 먼저 찍혀 들 어간 것이다.

따라서 문장의 진위를 가리려면 반드시 원본 대화 화면, 전송된 시각, 수신자 정보, 메타데이터와 같은 객관적 근 거가 필요하다. 하지만 이번 보도는 이런 기본 자료는 전 혀 제시하지 못한 채, 그럴듯하게 꾸며낸 파란색 그림 한 장이 유일한 근거다. 요컨대 작은 사실을 부풀리고, 자기 들 입맛에 맞게 해석한 결과물을 기사로 내보낸 것이다. 이것이야말로 ‘침소봉대(針小棒大)’와 ‘아전인수(我田引 水)’가 합쳐진 전형적 사례이며, 언론의 외피를 쓴 정치 적 선동에 지나지 않는다.

협조의 문자를 왜곡해 ‘이권’으로 둔갑

모 신문에 인용된 이른바 여섯 개 문자 내용은 그 텍스트 를 뒷거래의 정황처럼 오독하고, 당시의 시간·제도·관계 맥락을 지워버린 해석의 왜곡이다. 해당 문자는 지금이 아니라 1년 전, 초임 군수의 업무가 궤도에 오르길 바라 며 의회가 협조하던 시기의 기록이다. 당시 의회의 기본 태도는 “필요하면 돕고, 불필요하면 걸러낸다”였다. 이 점을 지워버리면 어떤 평범한 조정·설득의 언어도 순식 간에 ‘이권’의 언어로 둔갑한다.

1번으로 제시된 항목은 실제로 보건의료원 신축을 추진 하기 위해 동료 의원들을 설득할 방안을 모색하면서, 타 시군의 사례를 벤치마킹하자고 제안한 내용이었다. 그림 속에 나열된 다섯 명의 의원들 역시 ‘관리 대상’이 아니 라, 이미 보건의료원 건립에 긍정적인 입장을 보였던 이 들이었다. 그러나 조작된 그림은 이들을 마치 통제와 관 리의 대상인 것처럼 왜곡했고, 나아가 원래의 취지였던 협조와 설득의 언어를 권력적 지시의 언어로 바꾸어버렸 다. 단순한 제목 하나가 문장의 본뜻을 송두리째 왜곡한, 전형적인 날조의 수법이었다.

2번의 “추경 예산 요청이 오면 긍정적으로 검토” 역시 심 사 개시의 뜻일 뿐 백지수표가 아니다. 의회는 언제나 요 청을 ‘우선 긍정’ 관점에서 검토하되, 심의 과정에서 삭 감·조정·보류를 통해 최종 균형을 만든다. 실제로 그 이 후 의회가 불필요한 예산에 브레이크를 밟은 사실은, 이 문장이 거래의 약속이 아니라 절차 준수의 출발이었음을 역설적으로 증명한다. 그럼에도 보도는 이를 ‘청탁에 대 한 화답’처럼 색칠했다.

3번은 실제로 발신된 적이 없는 내용이다. 그림 속 문장 은 마치 해당 의원이 당내 인사들을 군수와 연결해 ‘의논 하는 사이’로 만들겠다는 식의 알선성 메시지를 보낸 것 처럼 꾸며져 있다. 그러나 사실관계는 전혀 다르다. 여기 서 거론된 인물들은 업자나 이해관계자가 아니라, 군수 와 대립하고 있던 같은 당의 국장과 전임 도의원이었다. 즉, 당내 갈등을 풀고 협력의 물꼬를 트기 위한 중재 취 지였지, 거래나 청탁과는 무관했다. 그럼에도 신문은 이 를 근거 없는 뒷거래 정황으로 포장했다. 정치적 중재와 협력을 왜곡하는 언론은 갈등을 치유하기는커녕 오히려 분열을 조장하는 세력으로 전락할 뿐이다.

4번도 마찬가지다. 보도는 ‘군정비판 자제’라는 표현을 끌어와 마치 의원이 언론을 통제하는 듯 묘사했지만, 실 제 상황은 정반대였다. 해당 의원의 증언에 따르면 군수 가 직접 “주간하동을 없애 달라”는 무리한 요구를 해왔 고, 이에 대해 의원은 “자신은 신문을 통제할 권한도 지 위도 없다”는 점을 분명히 했다. 그러자 군수는 “이미 대 세는 나에게 기울었다. 주간하동이 아무리 비판해도 소 용없다”는 식의 발언까지 덧붙였다고 한다. 이는 명백히 권력이 언론을 입막음하려 한 청탁의 기록이며, 그 요구 를 거절함으로써 언론 자유를 지킨 것은 의원이었다. 그 럼에도 보도는 이 사실을 거꾸로 뒤집어, 현실의 권력 청 탁을 문자 속 가상의 지시문으로 치환했다. 지록위마(指 鹿爲馬)의 전형이 아닐 수 없다.

5번은 군수 측이 먼저 “추천하는 아는 철거업체가 있느 냐”라고 물어왔을 때, 의원이 단순히 아는 업체의 명함을 전달한 것이 전부였다. 이는 질문에 대한 응답 차원의 행 위일 뿐, 어떤 청탁이나 거래로 이어진 것이 아니었다. 추 천과 특혜는 분명히 다르다. 단순히 이름을 언급했다고 해서 곧바로 특혜가 되는 것은 아니다. 실제로 해당 업체 와 관련하여 이후 군으로부터 단 한 건의 특혜도 발생하 지 않았고, 의원 역시 그 뒤로 이 업체에 대해 어떠한 특 혜나 편의를 요청한 적이 없다. 그러나 조작된 그림 속 문 장은 이 단순한 명함 전달을 ‘배려 요청’이라는 표현으로 둔갑시켜, 마치 의원이 청탁을 한 것처럼 왜곡했다. 즉, 사실관계가 완전히 뒤바뀐 것이다.

문자 6번은 소규모 사업비, 즉 주민숙원사업에 관한 내 용이었다. 해당 의원이 강조한 취지는 단순했다. “군수에 대한 찬반 세력 여부를 따지지 말고, 모든 의원에게 공정 하게 나누라”는 것이었다. 다시 말해 주민들을 위한 예산 을 권력자의 채찍과 당근으로 삼지 말고, 군민 모두의 이익을 위해 공정하게 집행하라는 요구였다. 그러나 군수 는 이 원칙을 외면하고 사업비를 정치적 도구로 삼았다. 자신을 지지하는 의원들에게만 주고, 견제하는 의원들에 게는 단 한 푼도 배정하지 않았다. 결국 피해는 군민들에 게 돌아갔고, 주민들의 작은 숙원마저 정치적 거래의 희 생물이 되고 말았다.

하승철 군수가 보낸 문자

이 같은 행태를 단적으로 보여주는 것이 바로 군수가 직 접 해당 의원에게 보낸 문자다. 그는 “마음 주신 분께만 마음 드리되 더 많이 드려야겠어요. 마음 안 주신 분은 저 도 마음 드릴 방법과 명분이 없네요”라고 적었다. 여기서 ‘마음 주신 분’이란 다름 아닌 자신에게 협조하는 의원들 을 가리킨다. 즉, 군민의 세금으로 편성된 소규모 사업비 를 ‘마음을 주고받는 거래’로 격하시킨 것이다. 군비는 군 수의 사비가 아니다. 주민의 혈세로 마련된 공적 자원이 다. 그럼에도 불구하고 군수는 이를 사적 충성의 보상처 럼 취급하며, 자신에게 협조한 이들에게는 더 많이 나눠 주고, 견제하는 이들에게는 명분이 없다는 이유로 배제 하겠다고 공공연히 선언한 셈이다.

이것은 단순한 예산 집행의 문제가 아니라, 민주주의의 근간을 허무는 권력 남용이다. 군민의 세금이 ‘보상과 보 복의 지갑’으로 변질되고, 정책의 기준이 공공성과 형평 이 아니라 개인 충성의 여부로 바뀐다면, 그 피해는 고스 란히 군민에게 돌아간다. 정치적 줄 세우기를 위해 주민 숙원사업을 인질로 삼는 것, 그것이야말로 군정을 사유 화한 행태다. 더구나 이런 발언은 농담이나 은유로 치부 할 수 있는 가벼운 표현이 아니다. 문자라는 명백한 기록 속에서, 권력자가 공공자금을 어떻게 사적으로 운용하겠 다는지를 적나라하게 드러낸 자백에 가깝다.

군수는 군민이 맡긴 돈을 개인의 쌈지돈처럼 다루는 이 위험한 관행을 즉각 중단해야 한다. 주민의 삶을 개선하 기 위해 존재하는 소규모 사업비가 권력자의 정치적 계 산 속에서 줄 세우기의 도구로 전락한다면, 그것은 단순 한 예산 왜곡을 넘어 민주적 가치의 파괴다. 군민들은 이 문자의 의미를 결코 가볍게 여겨서는 안 된다. 그것은 현 권력이 군민을 어떻게 바라보고 있는지를 드러내는, 적 나라한 증거이기 때문이다.

정리하면, 이번 논란의 핵심은 문자 내용 자체보다도 그 표현과 배열을 어떻게 바꿨느냐에 있다. 같은 문장이라 도 어떤 제목을 붙이고 어떤 단어를 선택하느냐에 따라 전혀 다른 의미를 띠게 된다. 즉, 사실(what happened) 과 해석(what it means)을 뒤섞어 버리면, 언론은 사실을 기록하는 사람이 아니라 원하는 이야기를 꾸며내는 연출 가가 되어버린다. 조선시대 사관이 임금의 언행을 있는 그대로 적어 역사라는 거울을 남겼듯, 언론도 사실을 사 실대로 전해야 한다. 그러나 이번 보도는 있는 그대로를 전하기보다 보고 싶은 대로 포장해 ‘가면’을 씌운 셈이다. 문자가 진짜 증거가 되려면 언제, 누구에게, 어떤 권한으 로, 어떤 절차를 거쳐, 어떤 결과로 이어졌는지가 맞물려 있어야 한다. 그 고리를 제시하지 못한 채, 의혹을 암시 하는 단어들로만 색칠한다면 그것은 탐사보도가 아니라 단순한 모략일 뿐이다.

협조의 대가, 돌아온 것은 배신

해당 의원은 당시 군정을 돕기 위해 개인적인 희생까지 감수했다. 보건의료원 실시 설계 용역(13억 8천만 원)을 추진하기 위해 오랫동안 준비한 환갑 여행까지 포기한 것이다. 이미 비행기표까지 손에 쥐고 있었지만, 예산 심 의 일정에 협조하기 위해 표값을 날려가며 여행을 취소 했다. 군 과장들과 비서실장이 거듭 부탁했기 때문이었 다. 그는 군민을 위해 자신에게 손해가 되는 길을 선택했 지만, 돌아온 것은 감사가 아니라 배신이었다.

군수는 그 협조의 흔적을 오히려 왜곡해 공격의 무기로 삼았다. 은혜를 원수로 갚는 정치, 바로 배은망덕의 전형 이다. 정치에서 신뢰와 협력은 금과옥조 같은 가치지만, 군수는 그것을 헌신짝처럼 내던졌다.

더 나아가 해당 의원은 군수로부터 “다음 군의원 선거에 나서려면 내게 잘 보여야 공천을 받을 수 있다”는 취지 의 발언까지 들었다고 증언한다. 이는 민주정치의 근간 을 뒤흔드는 언사다. 공천은 정당의 공적 절차로 결정되 는 것이지, 개인의 입맛이나 권력자의 기분에 따라 거래 될 수 없다. 그러나 군수는 그것을 사적 권력처럼 휘둘렀 다. 더욱 심각한 것은, 언론이 이러한 중대한 사실에는 침 묵한다는 점이다. 보도해야 할 것을 외면하는 것, 그것이 야말로 더 무서운 왜곡이다.

언론의 의무, 최소한의 검증

이번 사안이 특히 심각한 이유는 언론 보도의 가장 기본 이라 할 검증 절차마저 무너졌기 때문이다. 신문은 단지 조작된 문자 캡처 한 장을 내밀며, 그 속의 내용을 아무런 확인 없이 기정사실처럼 포장했다. 그러나 제대로 된 언 론이라면 최소한 다음과 같은 점들을 확인했어야 한다. 첫째, 실제 원본 대화 화면과 그에 딸린 메타데이터, 즉 전송 시각과 수신자가 누구인지 같은 기초 자료.

둘째, 그림 속에 붙은 제목이나 요약 어휘가 어디서 나 온 것인지, 누가 붙였고 어떤 의도로 사용했는지에 대 한 출처.

셋째, 가장 중요한 사실 확인 과정, 즉 당사자에게 직접 문의하고 반론을 들었는지의 여부.

넷째, 해당 내용이 실제 행정에 어떤 결과를 낳았는지, 예 컨대 수의계약이나 발주, 집행 기록 같은 구체적 족적이 존재하는지.

이 네 가지가 모두 빠진 채 제시된 보도는 언론 기사라 부 르기 어렵다. 그것은 검증을 거친 보도가 아니라 정치적 선동문에 가깝다. 그래서 언론에 정정보도

군민이 기억해야 할 것

이번 사건의 본질은 단순하다. 의회가 이번 추가경정 예 산 심의 과정에서 불필요하고 낭비적인 항목을 삭감하 자, 군수와 그를 비호하는 언론은 과거의 조작된 문자를 끄집어내 해당 의원을 공격했다. 목적은 하나였다. 군민 의 눈을 가리고, 자신의 무능과 독선을 가리려는 것이었 다. 그러나 거짓은 언제까지나 감출 수 없다. 진실은 반 드시 드러난다.

군민들이 기억해야 할 사실은 명확하다. 첫째, 해당 의원 이 보낸 실제 문자는 협조와 공정 배분을 기록한 것이었 다. 둘째, 언론 통제를 요구한 쪽은 군수였으며, 이를 단 호히 거절한 쪽은 의원이었다. 셋째, 주민숙원사업비를 권력의 채찍으로 써서는 안 된다고 요구했으나, 결국 군 수는 독단적으로 집행했다. 넷째, 협조의 결과로 돌아온 것은 감사가 아닌 배신과 압박이었다. 다섯째, 동 신문이 내놓은 이른바 ‘요약 그림’은 전체 표현을 조작·날조한 가짜 텍스트였다.

민주주의는 언제나 견제와 균형 위에 서 있다. 의회의 견 제가 없는 권력은 곧 독재로 흐르고, 비판 없는 정치는 타 락한다. 지금 하동에 필요한 것은 흑색선전이 아니라 성 찰이다. 거짓은 반복될수록 잠시 진실처럼 보일 수 있지 만, 진실은 결코 침몰하지 않는다. 하동의 미래는 권력자 의 언어로 쓰이지 않는다. 그것은 군민의 눈과 귀, 그리고 기억이 모여 만들어가는 공동의 기록 속에 쓰인다. 언론 이 아무리 표제를 바꾸고 문구를 손본다 해도, 사실의 뼈 대까지 바꿀 수는 없다. 군민의 기억이야말로 하동을 지 켜낼 최후의 보루다.